版主: norman
無關你又要回話，回的話只是隨囗講，完全不是事實，這麼無知，名附其實的小知老人，公園亞伯，snowbender 寫:論點是這些與滑雪無關的話題在這“滑雪論壇”上就是“小麻雀的爭論，‘吱吱喳喳’”，不需要知道的那麼多，我也不在乎你是對或錯，但是我可以確定你也是拿不出“證據”，只會gossip‧更有意思的是我有那麼多的影片你不看不評，你想你是什麼樣的“滑雪人”？弱慢族的“碎碎唸”？
Gone skiing
對，你弱慢族的“碎碎唸”。pku 寫:無關你又要回話，回的話只是隨囗講，完全不是事實，這麼無知，名附其實的小知老人，公園亞伯，
你只要留意一點香港新聞，便知香港人多愛國
很酸的樣子，eh？伱天天都當滑雪是晨運，不用特別說 gone skiing.
你還在臭自己，你的小人小知又臭又長的太極六差臭腳布就是典型的例子，說不留言還在繼續自騙自的臭自己。snowbender 寫:說的是，你小知小技小人又臭又長的“老太婆包腳布”是個典型的例子。
你自己要製造讓人笑的回言，我也只能幫你一把，多笑你幾下囉，我可跟你不一樣，我的回話要是有仔細看用心想，又有仔細問對的問題，絕對是有益處的，但亂回話亂罵人，我也只要委屈自己罵回去了。snowbender 寫:當年大專聯考入取率是1:10+，能考進物理系是已經很不錯的了，但是，不唸書是混不出來的‧
“沒有練習就沒有功夫”，你小知小技的滑雪技術就是一個典型的例子，而你還會笑他人，更小人。
snowbender 寫:對，你弱慢族的“碎碎唸”。
snowbender 寫:很酸的樣子，eh？
臭味是跟著你那又臭又長的“老太婆包腳布”走的，你是逃不掉的‧norman 寫:你還在臭自己，你的小人小知又臭又長的太極六差臭腳布就是典型的例子，說不留言還在繼續自騙自的臭自己。
或是你罵人的為人本來“齷齪”？你自己要製造讓人笑的回言，我也只能幫你一把，多笑你幾下囉，我可跟你不一樣，我的回話要是有仔細看用心想，又有仔細問對的問題，絕對是有益處的，但亂回話亂罵人，我也只要委屈自己罵回去了。
沒有在怪你，只是打個比，滑雪是功夫，你沒有練習就是滑不出你說的，而你滑的，正如我說，“不會”、“不能”滑‧自己學科被當怪我喔，我的滑雪技術如何又不考試，更何況，你的自卑心態讓你自己以為我在罵你，就跟生魚片一樣，我講一個事實而己，你就產生幻覺了，你倒說說看我哪裏笑你了？一個被當一個過關，兩個人在辯論時，被當的就先輸一半了，還不努力找更多的論點來支持你扳回來，只會改用「你不懂啦」、「小人小知」...等之類的話回應，再不行就接著開始罵人了，根本於事無補。
你的“高級技術”我是不能比‧更何況你的中級技術想要講我的高級技術，差遠啦。你應該為你自己的行為檢討，而不是只會檢討別人，難怪你永遠看不到高處。
“小麻雀的吱吱喳喳”。pku 寫:不如你改名叫小知老人
“小麻雀的得意”‧在狐狸洞旁滑雪有什麼好講，我回話的時候便是在去 Whistler 中途吃早餐時回的
今天山頂天氣好，滑了差不多三小時的黑線，雙黑線。只是人太多，幸好我只1⃣️個人，等幾分鐘而已。
貼漫畫掩蓋自己自騙自臭自己的無能？snowbender 寫:臭味是跟著你那又臭又長的“老太婆包腳布”走的，你是逃不掉的‧
或是你罵人的為人本來“齷齪”？
沒有在怪你，只是打個比，滑雪是功夫，你沒有練習就是滑不出你說的，而你滑的，正如我說，“不會”、“不能”滑‧
MAH00329 zipper line bump - David - YouTube
你的“高級技術”我是不能比‧
https://youtu.be/wuBHwhwOzlA
吸毒人小麻雀的垂頭喪氣。snowbender 寫:“小麻雀的吱吱喳喳”。
“小麻雀的得意”‧
那漫畫描述你的“絕境”很確當，能幹‧norman 寫:貼漫畫掩蓋自己自騙自臭自己的無能？
早說了，你是連一個日式直線饅頭都不能下，你還有什麼好講的，還在自騙自臭自己，等你去日本拍下日式直線饅頭再說吧，亂貼你看不懂的影片是沒有用的啦，不用以為打個問號就是請君入甕罵人來轉移焦點，你的中級動作及偷偷學偷偷練已經都證出來了。
我們也不應該嘲笑屎－品－德 吸毒後小麻雀的垂頭喪氣。snowbender 寫:那漫畫描述你的“絕境”很確當，能幹‧
你光說“謊言”，屁用？剩下的只有你“無恥”的誹謗‧下流人，下流的回言‧當然，你不知道自己在貼什麼就不說了‧
https://youtu.be/2Y_Dct_1x7c
很明顯就是你貼的漫畫是無恥下流人的回言，當然，你不知道自己看不懂自己的動作很爛，什麼就別說了。snowbender 寫:那漫畫描述你的“絕境”很確當，能幹‧
你光說“謊言”，屁用？剩下的只有你“無恥”的誹謗‧下流人，下流的回言‧當然，你不知道自己在貼什麼就不說了‧
https://youtu.be/2Y_Dct_1x7c
用來比喻伱非常恰當，錯，應該是老麻雀得意。snowbender 寫:“小麻雀的吱吱喳喳”。
“小麻雀的得意”‧
既然你這個留言這樣有禮貌，我可以與你談談。snowbender 寫:你要是真有興趣知道答案，你可以作這個實驗‧登上0G飛行機，在0G的時候把一個甜圈放在你面前，用手指穿過那甜圈中心而不碰到甜圈，手指過甜圈而甜圈不動‧那“中間空空的地方”好像不是甜圈一部份？對‧但是，你要是用手指推在甜圈正面一邊，你想那甜圈會怎樣移動？說不定youtube上已經有影片了，你可以自己去找；我的預測是，在你手指碰到甜圈的一瞬間，那“中間空空的地方”變成甜圈一部份，CG“生”在其中，而甜圈以CG為中心翻轉。
norman 寫:很明顯就是你貼的漫畫是無恥下流人的回言，當然，你不知道自己看不懂自己的動作很爛，什麼就別說了。
No need for such harsh runs, we are enjoying near perfect “spring skiing,” sunny, warm, soft snow, and above all, “no ice”; no, I don’t envy you have to work so hard to enjoy your skiing.pku 寫:用來比喻伱非常恰當，錯，應該是老麻雀得意。
我滑了三小時黑線，你當然有點酸溜溜，
I missed a statement “小麻雀的吱吱喳喳snipped”,而你回言“沒有禮貌,” and you are still as arrogant as ever.B2L2 寫:既然你這個留言這樣有禮貌，我可以與你談談。
They are all the “same” point and from the true philosophy/形上學point of view, the “point” is “imaginary,” and different wording are only you lip-playing.第一，你在零G的環境下，談CG(center of gravity)，已經可見你的無知。
我可以當你說的是CM(center of mass)，來繼續這討論。
By the properties (“existence before being”) of the geometrical shape of donuts, and not just “donuts” but any such shapes. In 0G, there’s no movement, so there’s no CG, and the CG just “appears” as the object starts to move. Magical? No, it is called “reaction”; another example is, in a straight line movement, there is neither centrapedal force nor centrifugal force, nevertheless, once the object “turns,” both forces appear. It is these two forces determine how you can ski.第二，“中間空空的地方”變成甜圈一部份，如何變? 甜圈形狀不變，有怎麽在變？不要告訴我甜圈轉了一圈後，把那空間圍著的笑話。
第三，何謂CG＂生＂在其中？生的科學定議是怎麼？一路的討論都在CG的位置，能不能離開物體，自創一個＂生＂的概念，又只是你左右逃避的行為。
你常説你每一件事都可以科學地解釋出來，不如你試試如何解說一下。
Yes, the CG is in the middle of the center, if the donut has an evenly distributed mass. Simple enough?其實你只需要答你知不知道甜圈的CG在那，如果你知，那便告訴我們，那麼位置是否在甜圈裡面，就是這樣簡單。
完全錯誤的點杖動作，太極六差臭腳布一副怨魂調調，嫌論壇爛還一直死爛在這裏自己發臭臭自己。
我是不知道你小知小人在嗚咽什麼？更像是你對點杖的認識“完全錯誤”，要不要你小知小技解釋一下你以為“點杖”應該怎麼做？norman 寫:完全錯誤的點杖動作，太極六差臭腳布一副怨魂調調，嫌論壇爛還一直死爛在這裏自己發臭臭自己。
我的回言是用知識與事實，你覺得沒禮貌是你被事實打倒的反應。snowbender 寫:I missed a statement “小麻雀的吱吱喳喳snipped”,而你回言“沒有禮貌,” and you are still as arrogant as ever.
這一句再顯出你物理知識淺薄。我以前已說過兩者CG與CM是可以在不同的地點，我們一般的討論在人身體一般大小的物體，是可以把兩者位罝說成一樣，但你說怎麼 true philosophy 上是相同只是你的知識不足。snowbender 寫: They are all the “same” point and from the true philosophy/形上學point of view, the “point” is “imaginary,” and different wording are only you lip-playing.
如果你想講在0G不動的狀態下沒有CG，而在你的認知下，CG等於CM，那在0G不動的狀態下也沒有CM了，donut 形狀質量沒變，一下子就沒有了CM，你的知識真利害。就算你是對，那也說明了 donut 一是沒CG，一有CG（動之時），CG就存在於中央空空的地方，不在物體之內。跟本就沒有＂生＂，生在怎麼？snowbender 寫: By the properties (“existence before being”) of the geometrical shape of donuts, and not just “donuts” but any such shapes. In 0G, there’s no movement, so there’s no CG, and the CG just “appears” as the object starts to move. Magical? No, it is called “reaction”; another example is, in a straight line movement, there is neither centrapedal force nor centrifugal force, nevertheless, once the object “turns,” both forces appear. It is these two forces determine how you can ski.
Yes, the CG is in the middle of the center, if the donut has an evenly distributed mass. Simple enough?
你所知道的“知識與事實”，什麼“不能說，不能說”的，顯然“不夠水準”，你不能証明你自己說的話，也不能反証我說的話，還說我被“打倒”，毫無証據，全然是你弱慢族小知小人的“無恥鐵齒”，你還是一樣arrogance/野蠻無禮，謝謝証明。B2L2 寫:我的回言是用知識與事實，你覺得沒禮貌是你被事實打倒的反應。
“True phylosophy”是這個世上最大的一個學問，研究的主題包括“什麼是‘真’”，“為什麼‘真’”，什麼是“人生”等等的實際又不著邊際的問題，中國古時統稱“形上學”‧長話短說，中國前人的“形上學”發展出我們中國的傳統文化及價值—道、釋、儒三〔大〕派—而西方的“形上學”演變成宗教與科學‧而科學的知識從“定義”/definition開始，然後“証明”你說的話/“定義”存在，然後我們再看你說的對不對—true or false—那是“數學”所研究的‧不是說你能說個CG與CM它們就有意義‧從整個mass到一點不是你說說就可以到的‧也不是你能亂問問題你就有知識，你知道你問題的答案嗎？或是你可以回答同樣的問題反過問“為什麼人造衛星或 space shuttle 在軌道上要打轉”？這一句再顯出你物理知識淺薄。我以前已說過兩者CG與CM是可以在不同的地點，我們一般的討論在人身體一般大小的物體，是可以把兩者位罝說成一樣，但你說怎麼 true philosophy 上是相同只是你的知識不足。
不如你試答我，人造衛星或 space shuttle 在軌道上怎樣 control 不打轉？
The “center” of gravity exists only when gravity exists, nevertheless, the “center” of mass is alrways existed as the mass in question is always existed. In the modern days quantum theory, “生” comes with the “observation”‧And that is 中國“形上學”的“念起心生”。如果你想講在0G不動的狀態下沒有CG，而在你的認知下，CG等於CM，那在0G不動的狀態下也沒有CM了，donut 形狀質量沒變，一下子就沒有了CM，你的知識真利害。就算你是對，那也說明了 donut 一是沒CG，一有CG（動之時），CG就存在於中央空空的地方，不在物體之內。跟本就沒有＂生＂，生在怎麼？
我們人身有骨有肉，有氣有力，是活的，CG是不離体外，所以才能“帶動”全身‧最後，若然你答得出 donut 的 CG 在中央，不在 donut 這物體之內，那為何當 Bob 說滑雪人能夠做某動作把CG於出體外是錯？是 Bob 的物理知識不足？看來倒是你的大學一年級物理知識不足才是真，一直左右逃避，沒有資料支持。
